Life-Navigator

The Medium is the Message

Ein "Überbleibsel" aus meiner IGW-Zeit ist die jährliche Korrektur  einer Diplomarbeit als Experte. Dieses Jahr habe ich die Arbeit von David Staub korrigiert und er hat nun für sein Werk von IGW den sogenannten Förderpreis gewonnen.  Mit der Verleihung des Preises selber hatte ich nichts zu tun. Herzliche Gratulation auch von meiner Seite. In der offiziellen Pressemeldung heisst es:

Dave Staub erhält den diesjährigen Förderpreis für seine Masterarbeit „The Medium ist die Message“. Er untersucht die Bedeutung des Mediums Blog im Rahmen thematischer Diskussionen und stellt fest, dass das offene Medium die offene theologische Diskussion fördert.

Dies illustriert er am Beispiel der Blogger-Community von Emergent Deutschland. Eine der Thesen lautet: „Das Medium Blog bietet eine grosse Breite an Themen, die von einem theologischen Gesichtspunkt aus analysiert werden, und es ermöglicht die gleichwertige Partizipation von einer fast unbeschränkten Anzahl von Teilnehmern an einer Diskussion, was als eine Realisierung der Idee des allgemeinen Priestertums bewertet werden kann“.

Allen theologisch interessierten Bloggern sei seine Arbeit empfohlen, besonders  interessant natürlich auch für Emergent-Deutschland afine Blogger, denn über sie wird ja explizit geschrieben. Der eine oder andere wird sich also in der Diplomarbeit wiederfinden :-). Die Arbeit kann hier als PDF runtergeladen werden. 

Cooles TSK-Video

Andrew Jones kenne ich nun seit ziemlich genau 7 Jahren. Im Herbst 2002 haben wir zusammen am IGW einen Kurs über die Postmoderne durchgeführt, unterstützt durch Reinhold. Habe seinen Weg via Blog und zwischendurch persönliche Gespräche genau mitverfolgt. Bin immer fasziniert über seinen Weg, seinen Mut, seine Weisheit und Gelassenheit. Mittlerweile ist er mit seiner ganzen 7-köpfigen Familie wieder on tour. Auf seinem Blog findest du ein cooles Video wo er über die neuen Kirchen kurz und bündig spricht, dazu kann man sein Abenteuer auch finanziell unterstützen.

 Video ist auf rechter Spalte unter Appeal, dann auf das Widget klicken...

Link zu seinem Family-Blog. Ebenfalls sehr lesenswert. Mehr persönlich

Update: hier geht's direkt zum Video auf Vimeo

Leitung in Netzwerken 1-4 als PDF

Zwischen Weihnachten und Neujahr habe ich eine vierteilige Serie über unsere Leitungsstrukturen geschrieben. Hier gibt es nun wie versprochen eine lesefreundliche Zusammenfassung als PDF.
Download Leitung_Netzwerk

Leitung in Netzwerken Teil 4

Wie versprochen nun als Abschluss der kleinen Netzwerk-Serie noch zwei Themenbereiche, die ich kurz streifen möchte. Zuerst die Frage nach dem Alltagsgeschäft: die Tafelrunde trifft sich unregelmässig, alle paar Monate, was ist nun mit dem Tagesgeschäft? Mit Anfragen? Kommunikation? Finanzen? Werbung? Da wir überwiegend alle ehrenamtlich in unserem Netzwerk tätig sind, ist uns daran gelegen, das  Tagesgeschäft, z.B. die Administration möglichst schlank zu halten. Und doch, ob konventionelle Kirche oder Netzwerk, es gibt nun mal häufig Entscheidungen, die gefällt werden müssen. Für solche Nicht-strategischen Entscheidungen ist bei uns das sog. Officium zuständig. Es setzt sich zusammen aus 4 Personen, die jeweils für eine Aufgabe zuständig sind: Kommunikation, Finanzen, Vereinswesen, Sprecher und Ansprechsperson für das Netzwerk.

Schon mehrmals ist in dieser Serie der Begriff "Kerndienst" gefallen. Andere Bewegungen/Kirchen verwenden dafür den Ausdruck "Apple-Theologie" oder "fünffältiger Dienst", gemeint ist in allen Variationen, die Betonung aller in Epheser 4 genannten Funktionen/Gaben/Ämter für einen ausgewogenen Gemeindebau. Alle 5 Kerndienste setzen jeweils aus einee verantwortliche Personen und weitere Teammitgliedern zusammen, dazu kommen sog. Juniors, die noch wenig Erfahrung aufweisen und in Ausbildung stehen. Wir definieren die Kerndienste explizit als Ausbildungs- und NICHT als Leitungsteams. Um mit dem Vokabular einer Matrixorganisation zu sprechen: sind sie also mehr mit Stabsstellen zu vergleichen. Sie haben keine "Linienverantwortung". Ausbildung und Training in ihrem jeweiligen Bereich ist das herausragendste Merkmal. Sie verkörpern Fachkompetenz. Auch wenn wir hier bewusst nicht von Leistungsteams sprechen, erwähne ich sie hier, weil sie einen entscheidenden Platz in unserer Struktur einnehmen und darum wichtig für das Gesamtverständnis sind.

So damit habe ich die kleine Serie über unsere (Leitungs-)Strukturen abgeschlossen. Wir sind an Rückmeldungen, Beobachtungen und Fragen interessiert. Also nur zu....

Ich nehme mir vor in den nächsten Tagen die Strukturen mal noch grafisch darzustellen und die Serie als lesefreundliches PDF anzubieten.

Leitung in Netzwerken Teil 3

Wie wird ein dezentrales Netzwerk geleitet, wenn es kein offizielles Leitungsteam mehr gibt? Ja, braucht ein Netzwerk überhaupt noch Leitung? Oder leitet es sich selber? Ist es selbstorganisierend? Jein. So wenigstens würde ich es für unser Netzwerk vor Ort beantworten. In unserem Netzwerk soll Freiheit bestehen, Neues auszuprobieren, unbekannte Wege zu bestreiten, ohne dass der Anspruch besteht, dass alle Glieder des Netzes diesen Pfaden auch folgen müssen. Ein dezentrales Netzwerk fordert ein Ja zur Heterogenität. Es ist unser Wunsch, dass sich das Netzwerk weiter entwickelt, neue Knoten und Verbindungen dazukommen, die sich vielleicht in ihrer Form von anderen Knoten klar unterscheiden. In dieser Hinsicht soll und darf unser Netzwerk selbstorganisierend sein ohne direkte Leiterschaftimpulse von "oben". Warum haben wir also entschieden, dass es trotzdem auf Netzwerkebene eine Instanz namens "Tafelrunde" geben soll? Wir haben es so formuliert. Die "Tafelrunde" ist für folgende Themen auf der Gesamt-Netzwerkebene verantwortlich:

• Werte & Vision
• Grundlegende Richtungsänderungen
• Probleme & Irrlehren

Man könnte auch sagen, die Tafelrunde ist für die strategische Ausrichtung und die DNA der Bewegung zuständig. Fragen in dieser Gewichtsklasse treten in der Regel nicht täglich oder wöchentlich auf, darum ist die "Tafelrunde" kein stetiges Leiterschaftsgefäss, sondern wird nur in (un-)regelmässigen Abständen einberufen. Vorerst mal halbjährlich. Es ist aber möglich und evtl mal nötig, dass eine Tafelrunde zwischenterminlich angesetzt wird, wenn z.B. ein dringendes Traktandum zur Debatte steht, welches nicht Monate warten kann. In diesem Fall braucht es einen Antrag von einem Drittel der Tafelrunde-Mitglieder, um eine ausserordentliche Session durchzuführen.

 Zurück zum Grundlegenden: Warum Tafelrunde? Inspiriert haben uns die Geschehnisse in Apg 15, Stichwort "Apostelkonzil", wo die damaligen Verantwortungsträger der frühen Kirche zusammen kamen, um grundlegende Fragen des Glaubens und der Ausrichtung der Kirche zu besprechen. Auch später in der Kirchengeschichte sind wegweisende Entscheide an Konzilen beschlossen worden. Ob die Beschlüsse inhaltlich immer top waren, ist eine andere Frage, die ich hier nicht aufwerfen möchte. Der Begriff "Tafelrunde" selber stammt von der Artus-Sage des Mittelalters:

Artus habe den runden Tisch erfunden, damit es nicht zu Streitigkeiten um die besten Plätze kam (Der König selbst saß nicht in der Tafelrunde.).

Es gibt bei unserer "Tafelrunde" ebenfalls keine besten Plätze, zwar eine Art "Moderator", der die Tafelrunde organisatorisch leitet, aber alle Teilnehmenden haben EINE Stimme. Der runde Tisch als Symbol für die Gleichberechtigung der Teilnehmenden ist uns sympathisch und wichtig. Wer darf nun an diesen Tisch sitzen? Aktuell sind es bei uns alle Verantwortlichen der einzelnen "Häuser", diejenigen der sog. Kerndienste (Erklärung bin ich noch schuldig, ich weiss...) und die Verantwortlichen unserer Anlässe und Events wie z.B. die des SundayPlaza. So kam bei der ersten Tafelrunde eine Gruppe von ca. 25-30 Personen zusammen. Wenn man gewissen Quellen der Artus-Überlieferung glaubt, kamen da zum Teil bis 1600 Ritter zur Tafelrunde zusammen. Wir haben also noch Ausbaupotential! Im letzten Teil dieser kleinen Serie möchte ich die Frage nach dem Tagesgeschäft und die Aufgabe der sog. Kerndieste ansprechen.

Leitung in Netzwerken Teil 2

Fortsetzung von Teil 1. Als letztes Stichwort habe ich die sog. C:lans ins Rennen geworfen. Was sind nun C:lans? Ein C:lan ist ein Netzwerk von mehreren "Häusern". Ein C:lan entsteht entweder aus dem organischen Wachstum (Multiplikation) einer einzelnen Hauskirche oder eine gemeinsame missionale Leidenschaft vereint verschiedene Häuser zu einem Clan. Ein Clan ist eine strukturelle Zwischengrösse zwischen dem einzelnen Haus und der Bewegung. Das bedeutet, dass ein Clan nicht völlig unabhängig ist, sondern Teil unseres umfassenderen Netzwerkes. Der Sinn von C:lans ist nicht in erster Linie in einer zusätzlichen Organisationsebene zu sehen, sondern er soll die miteinander verbundenen Häuser in ihrem Auftrag als missionale Gemeinschaft unterstützen und ermutigen. „Clans sind klein genug, um eine gemeinsame Vision zu teilen und groß genug,um gemeinsam etwas umzusetzen.“ (Jon Fox). Typische C:lans haben eine Größe von 2 - 7 Häusern. Von diesem Umfang ausgehend, beträgt die die Größe der C:lans idealerweise zwischen 15 und 70 Personen. Findige Zeitgenossen werden wohl schon bemerkt haben, dass die Definition von C:lans stark von der Idee der "Clusters" der St. Thomas Church in Sheffield inspiriert ist (Link: guter Artikel zum Thema von Marlin).

Das Entstehen von C:lans wird bei uns nicht "gepusht". Einzelne sind am Entstehen, andere "Häuser" sind noch nicht einem C:lan angegliedert. Genauso schreiben wir die Art und Weise der Leiterschaft eines C:lans nicht im Detail vor. Da besteht die notwendige Gestaltungsfreiheit, Rücksicht auf die jeweilige spezifische Situation zu nehmen. Idealerweise ist es aber nicht eine Einzelperson, sondern ein Team oder Ehepaar. Wie die C:lans ihre Treffen organisieren, ist ihnen überlassen. Ein C:lan, der überwiegend aus Familien mit kleinen Kindern besteht, wird sicher andere Formen wählen als ein C:lan, der im Kern aus Paaren und Singles besteht.

Lange Jahre wurde unser Netzwerk durch ein starkes "apostolisches" Team geleitet. Vor einigen Wochen hat sich nun dieses Team aufgelöst. Um in der Sprache von "Starfish and Spider" zu sprechen: die Spinne hat sich selber den Kopf abgehauen. Natürlich war die Funktion dieses Teams nicht vergleichbar mit der spinnenartigen, hierarchischen Struktur einer Firma und doch passt ein derart zentrales Team langfristig nicht zum Credo eines zunehmend dezentralen Netzwerks. Konsequenterweise hat sich das Team selber abgeschafft. Das Netzwerk hat also keine ständige Leiterschaft mehr. Uhh! Bekannte haben kritisch die Stirn gerunzelt: mutig, mutig, aber ob das gut kommt? Das werden wir sehen :-). Reiche Erfahrungswerte kann ich hier noch nicht präsentieren! Wer trifft nun die Entscheide auf Netzwerkebene? Verflüssigt sich nun alles? Können alle machen was sie wollen? Nein, mit der Abschaffung des zentralen Leitungsteams wurde gleichzeitig die "Tafelrunde" installiert.... Dazu mehr im dritten Teil der Serie.

Leitung in Netzwerken Teil 1

In der Kommentarsektion von Depone wurde in den vergangenen Woche heftig über Leitungsstrukturen diskutiert. Ich habe die Bemerkungen mit Interesse verfolgt. Mein Ziel mit diesem Beitrag besteht darin, Einblick in unsere Praxis vor Ort zu geben, also ein Anschauungsbeispiel für "Leitung im Netzwerk" zu geben. Ich verstehe die nachfolgend genannten Strukturen nicht als die einzig möglichen. Sie sind aus unserer Situation vor Ort schrittweise gewachsen und können darum nicht ohne weiteres als "Modell" einfach auf andere Kontexte übertragen werden. Aber vielleicht dient der eine oder andere Gedanken als Inspiration für die eigene Praxis.

Der Titel des Beitrags impliziert das Vorhandenseins eines Netzwerks. Das ist die Basis, davon gehe ich einfach mal aus. Leitung in konventionellen kirchlichen Strukturen wird darum mit Sicherheit anders aussehen. Die kleinste strukturellste Ebene bilden bei uns die "Häuser" oder sog. "X-changes":

Häuser darum, weil sich kleine Gruppen  von 3 - 12 Freunden regelmässig bei jemandem zuhause treffen, zusammen essen und austauschen (engl. to exchange), In diesen kleinen Gemeinschaften pflegen wir unsere Spiritualität in der Auseinandersetzung mit biblischen Texten, im Feiern des Abendmahls und im Gebet füreinander. Hier lassen wir an unserem Leben Anteil haben, indem wir andere Menschen in unseren Alltag und unser Leben mitnehmen.  Die einzelnen Häuser engagieren sich lokal in verschiedenen Projekten. Die X-changes sind unser Kern, unsere Grundlage und das, was das X-stream eigentlich ausmacht. Wir verstehen sie als autonome, kleine Kirchen. Nicht jedes Haus sieht gleich aus; jedes Haus ist in seiner Eigenständigkeit verschieden, und dennoch sind alle mit einander verbunden und im Wesen gleich.

Diese "Häuser" verstehen wir als selbständige Kirchen, die durch Beziehungen und eine gemeinsame theologische Grundlage (DNA) mit den anderen Häusern verbunden sind. Diese "geistlichen Familien" werden geleitet :-). Sie sind also nicht freischwebend. Jedes Haus hat einen oder zwei Verantwortungsträger. Diese haben eine pastorale Funktion und Aufgabe. Um an dieser Stelle theologische Begriffe zu bemühen: man könnte auch von Ältesten oder eben Hirten/Pastoren sprechen. Wir nennen diese zwar nicht so. Aber im Sinne des neutestamentlichen Zeugnisses haben sie durchaus eine solche Funktion inne. Diese Verantwortungsträger treffen sich regelmässig zum Austausch und Gebet, gemeinsam mit den Verantwortlichen der Kerndienste (dazu später mehr). Dieses Gefäss hat aber keine strategischen Entscheidungs-Kompetenzen, diese liegen bei der sog. Tafelrunde (dazu später auch mehr :-).

Die nächste strukturelle Ebene bilden die sog. C:lan's (Christs local area network). Dazu mehr im nächsen Post....

Zählen Zahlen?

Habe erst heute entdeckt, dass Neil Cole auch einen Blog führt. Lesenswert ist seine aktuelle Reihe über die Unterschiede zwischen dem "attractional" und dem "missionalen" Modell (HT: via Danny)

5 Jahre danach

Dan Kimball, Autor von "The emerging church" schreibt über die Veränderungen im Verständnis von "Emerging/emergent", die er in den 5 Jahren seit Erscheinen seines Buches beobachtet hat. Ich halte seine Bemerkungen für äusserst bedenkenswert: The emerging church 5 years later -The definition hs changed.

Es ist still geworden...

auf den (deutschsprachigen) Blogs, die sich mit Emerging Church befassen. Dies ist jedenfalls mein Eindruck. Auf diesen hier trifft die Feststellung jedenfalls zu. Ist der Hype bereits wieder vorbei? Vor ziemlich genau 5 Jahren habe ich den Begriff zum ersten Mal bewusst wahrgenommen, als ich in London Kimball's Buch "The emerging church" an einer McLaren-Konferenz gesehen und gekauft habe. In den Jahren 2005-2006 ist die Welle dann so richtig in die deutsche Blogosphäre geschwappt. Heftig wurde diskutiert, viele haben die (englische) EC-Literatur verschlungen. Deutsche Verlage haben erste Bücher auf Deutsch übersetzt. Erste Konferenzen und Treffen haben stattgefunden. 2007 ist Emergent Deutschland ans Tageslicht getreten. Und nun? Seit einigen Monaten ist es merkwürdig ruhig geworden. Kommentarfluten werden durch Lakeland ausgelöst, aber das Stichwort Emerging church fällt selten. EC-affine-Blogs sind gekommen und gegangen. Ist alles bereits wieder vorbei? Hatten die Kritiker recht, wenn sie EC als eine kurzlebige Masche aus Übersee deuteten? Ich deute diese Stille positiv. Das ist meine Interpretation. Die Phase des Diskutierens ist einer Phase der Umsetzung gewichen. Die grosse Aufregung hat einer gesunden Ernüchterung Platz gemacht. EC ist nicht der Schlüssel zum Gemeindebau-Paradies. Die wertvollen Inputs gewinnen ihren Wert erst in der unspektakulären Umsetzung im Alltag, fernab der virtuellen Diskussion. Ich weiss von vielen, die dran sind, die sich auf den Weg gemacht haben. Und das ist ein gutes Zeichen. Und vielleicht kommt dann die Phase, wo wir in der Blogosphäre über spannende und herausfordernde Projekte lesen werden...Es darf also vorderhand ruhig bleiben.

Schön postmodern (im Sinne der Manic Street Preachers): das ist meine Wahrheit (Interpretation), erzähle mir deine...